“复古”与创新—— 再说社会化媒体

时间:2013-10-08 13:12来源:腾讯网大家 作者:未知 点击:
社会化媒体并不新鲜。我们回到了人类最习以为常的一种传播方式——口口相传。人的交流能力是与生俱来的,大众传媒已经“统治”人们的信息获取和认知活动几百年,而今的社会化媒体是利用Web 2.0的技术实现了“回归”。

         社会化媒体并不新鲜。我们回到了人类最习以为常的一种传播方式——口口相传。人的交流能力是与生俱来的,大众传媒已经“统治”人们的信息获取和认知活动几百年,而今的社会化媒体是利用Web 2.0的技术实现了“回归”。
        当然,这种回归不是彻底的回归,不是回到典型的口口相传那个时代——那是一个极其受限于地域(可能就是在一个村子里)的时代,而现在,我们极大地突破了地域限制。但是,社会化媒体和古代的口口相传在内核却是一致的——我们获取信息的方式,无论是通过SNS,还是微博——不再是来自传统的大众媒体(譬如报纸、电视、广播等),而是来自你的朋友,你的熟人,因此,相对于大众传播而言,这是一个“退步”。
        毫无疑问,大众传播对于知识的传播和民智的提高,具有不可磨灭的显著意义;但是,相对大众传媒缺乏互动性,社会化媒体又是一个极大的进步。社会化媒体的出现和兴起是进中有退、退中有进。
       有些人认为,互联网应该是纯洁无瑕的,但是,互联网怎么可能是纯净的呢?现实生活就是不纯净的——不对等的交往、非理性等等,因此,当然也不能要求我们的虚拟世界是纯净的。这是 我反对有些人用“网络暴民”这个词的原因。的确,有些人在现实中温良恭俭让,在网络世界里,却一改“儒雅”,对人以语言暴力相向。社会化媒体,为现实中隐忍的人们提供了一个发泄的管道,释放其情感和压力。但是,这不是社会化媒体独有的,而是媒体的一个共同属性。
       在蛮荒时代的小村子里,难道就没有流言蜚语了吗?它是可恨的,却不是“媒体”可以消灭的。如果认为社会化媒体强化了“暴民”心态,无疑是一种误解。而且,历史已经证明,凡是提出建立乌托邦的努力,企图建设纯洁社会的努力,都会带给人类更大的伤害。
       在口口相传时代,总会有人拥有更多的信息,譬如理发店、茶馆的老板,——南来北往的人,三教九流的人,都在此歇息。他们就是当时的意见领袖。在大众传媒时代,总编辑、知名的记者、制片人等等,就成了意见领袖,因为大众传媒是广播式的信息传递,是从一个中央点向四周扩散的。他们负责挑选信息,过滤信息,是信息的“守门人”。
在社会化媒体时代,这些传统的意见领袖的地位在逐渐下降,不过过程是逐渐演进而不是一蹴而就的。社会化媒体时代,新的意见领袖会在新的人群中产生,由于各种机缘巧合,譬如他离事故现  场最近,在一个信息传递如此快速迅捷的时代,他就可以立即成为意见领袖,但是,一旦该事件过去,他的意见领袖地位或又恢复常态。因此,尽管网络社会是平等的、民主的,但仍然会出现许多强的信息节点,有的信息节点是“流星”,而有的是“恒星”。
       尼尔·波兹曼在《娱乐至死》中阐释了“媒介即隐喻、媒介即认识论”的观点。他观察到,电视作为一个媒介,快速移动的图像削弱了人们的思考能力,强化了娱乐精神。在我看来,在社会化媒体早期,娱乐一定会占据主导地位。我们不应脱离人的生活本身和人性来分析之,如果你的生活中娱乐本身就占据了强大的影响力和位置,那么社会化媒体也将是娱乐的一个渠道。反之,我们也观察到,不少的意见领袖,在严肃地评论各种社会热点问题。
      有的人发现社会化媒体如此“乱哄哄”,如此多的暴力丑学,如此多的非理性、情绪化,就主张对其进行管理和整治,要还社会化媒体以纯净。但是,我相信,这样的状态是民智开启前的一种“混乱”,而不是一种不可收拾的混乱。在我们的教育和思想辨争的历史上,很少人讨论譬如公正、正义这样一些基础的概念,这样一些普世价值,因此,社会化媒体表现出有利于公共话题的形成和理性思考。只有言论自由被保障和实现,只有社会化媒体继续保持开放而非管制的状态,信息和观点的竞争才会“优胜劣汰”,否则,会发生“劣币驱逐良币”。
      的确,会有一些谣言出现,但是因某些谣言就“拷问”微博的伦理底线,欲以权而管制之,就会极大地背离社会化媒体的价值主张。相反,谣言会在信息的竞争中不断被揭穿,而最终凸显真相。社会化媒体让更多的相关信息,尤其是真实的信息被“拼贴”起来,让具有思考力的民众,具有科学精神的民众,逐渐发现问题所在,为公共事务的进步做出贡献和努力。

(责任编辑:佚名)
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
发表评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
表情:
用户名: 验证码:点击我更换图片
栏目列表
精彩文章